Measuring Habitual Walking Speed of People With Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Revised physical activity guidelines for individuals with type 2 diabetes recommend at least 150 min/week of moderate-intensity aerobic physical activity (40–60% of V o2max or 50–70% of maximum heart rate) and/or 90 min/week of aerobic exercise (>60% of V o2max or >70% of maximum heart rate) (1). In a structured exercise program or in the laboratory setting, levels of physical activity can be closely monitored; however, self-directed walking is the most common and most acceptable form of physical activity (2,3) to people with type 2 diabetes, and little is known about self-paced walking speed (and therefore intensity). A walking speed of 4.0 km/h is widely accepted as moderately intense physical activity (4). Numerous studies examining the beneficial effects of physical activity for people with type 2 diabetes exist (rev. in 1,5). Few, however, have directly measured walking speed. Previous research (6,7) demonstrated efficacy in increasing physical activity of participants using the First Step Program (FSP), a pedometer-based, self-paced walking program designed to help people with type 2 diabetes increase their steps per day. Despite the increase in physical activity, improvements in health outcomes were modest. In contrast, the implementation of the FSP in a worksite setting involving healthy adults resulted in significant reductions in weight, BMI, waist girth, and resting heart rate (8). We hypothesize that a slower walking speed …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».