Measuring Habitual Walking Speed of People With Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Revised physical activity guidelines for individuals with type 2 diabetes recommend at least 150 min/week of moderate-intensity aerobic physical activity (40–60% of V o2max or 50–70% of maximum heart rate) and/or 90 min/week of aerobic exercise (>60% of V o2max or >70% of maximum heart rate) (1). In a structured exercise program or in the laboratory setting, levels of physical activity can be closely monitored; however, self-directed walking is the most common and most acceptable form of physical activity (2,3) to people with type 2 diabetes, and little is known about self-paced walking speed (and therefore intensity). A walking speed of 4.0 km/h is widely accepted as moderately intense physical activity (4). Numerous studies examining the beneficial effects of physical activity for people with type 2 diabetes exist (rev. in 1,5). Few, however, have directly measured walking speed. Previous research (6,7) demonstrated efficacy in increasing physical activity of participants using the First Step Program (FSP), a pedometer-based, self-paced walking program designed to help people with type 2 diabetes increase their steps per day. Despite the increase in physical activity, improvements in health outcomes were modest. In contrast, the implementation of the FSP in a worksite setting involving healthy adults resulted in significant reductions in weight, BMI, waist girth, and resting heart rate (8). We hypothesize that a slower walking speed …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».