Animal and vegetation patterns in natural and man‐made bog pools: implications for restoration
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Peatlands have suffered great losses following drainage for agriculture, forestry, urbanisation, or peat mining, near inhabited areas. We evaluated the faunal and vegetation patterns after restoration of a peatland formerly mined for peat. We assessed whether bog pools created during restoration are similar to natural bog pools in terms of water chemistry, vegetation structure and composition, as well as amphibian and arthropod occurrence patterns. 2. Both avian species richness and peatland vegetation cover at the site increased following restoration. Within bog pools, however, the vegetation composition differed between natural and man‐made pools. The cover of low shrubs, Sphagnum moss, submerged, emergent and floating vegetation in man‐made pools was lower than in natural pools, whereas pH was higher than in typical bog pools. Dominant plant species also differed between man‐made and natural pools. 3. Amphibian tadpoles, juveniles and adults occurred more often in man‐made pools than natural bog pools. Although some arthropods, including Coleoptera bog specialists, readily colonised the pools, their abundance was two to 26 times lower than in natural bog pools. Plant introduction in bog pools, at the stocking densities we applied, had no effect on the occurrence of most groups. 4. We conclude that our restoration efforts were partially successful. Peatland‐wide vegetation patterns following restoration mimicked those of natural peatlands, but 4 years were not sufficient for man‐made pools to fully emulate the characteristics of natural bog pools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».