A Multisite Examination of Sex Differences in Cardiac Rehabilitation Barriers by Participation Status
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite its proven benefits and need, women are significantly less likely than men to participate in and complete cardiac rehabilitation (CR). The purpose of this study was to quantitatively investigate sex differences in CR barriers by participation status. METHODS: Cardiac outpatients (1496, 430 female, 28.7%) of 97 cardiologists completed a mailed survey to discern CR participation. Respondents were asked to rate 19 CR barriers on a 5-point Likert scale. RESULTS: Five hundred twenty-nine (43%) respondents self-reported participating in CR, with men being more likely to participate (p < 0.05). There was no significant sex difference in total number of CR barriers, but differences in individual barriers were found. For CR participants, t tests revealed significant sex differences in the perception of exercise as tiring or painful (p = 0.042) and work responsibilities (p = 0.013). For CR nonparticipants, women rated the following barriers as greater than men: transportation (p = 0.025), family responsibilities (p = 0.039), lack of CR awareness (p = 0.036), experiencing exercise as tiring or painful (p = 0.002), and comorbidities (p = 0.009). CONCLUSIONS: Overall, women do not perceive greater barriers to CR participation than men, but the nature of their barriers differs, particularly among nonparticipants. Beliefs about the value of CR, awareness, and exercise parameters are all modifiable barriers that should be addressed among women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».