MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080461695 · doi:10.1188/04.onf.e64-e68

Development of a Measure to Delineate the Clinical Trials Nursing Role

2004· article· en· W2080461695 sur OpenAlexaboutno aff
Heidi E. Ehrenberger, Linda Lillington

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Research Resources
Mots-clésMedicineClinical trialNursingScale (ratio)ConceptualizationReliability (semiconductor)Content validityConstruct validitySubspecialtyNursing researchTest (biology)Focus groupFamily medicinePsychometricsClinical psychologyPatient satisfactionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To identify the significant dimensions of the clinical trials nursing role and to construct a reliable and valid survey instrument to reflect these dimensions. DESIGN: Methodologic survey. SETTING/SAMPLE: The judge panel consisted of six national nurse experts. The focus group sample was comprised of 24 clinical research nurses from the West, Northeast, and Great Lakes regions of the United States and five research nurses from Canada. The sample for instrument testing consisted of 40 oncology clinical research nurses from the Southeast. METHODS: Several strategies were used to develop the Clinical Trials Nursing Questionnaire (CTNQ): literature review, conceptualization of the subscales, development of items for each subscale, development of the tool, expert judge panel evaluation, focus group testing, administration of the tool, and psychometric analysis of the results. MAIN RESEARCH VARIABLES: Frequency and importance of clinical trials nursing activities. FINDINGS: Content validity was established at 0.95. The alpha reliability coefficient was 0.92 for the frequency scale and 0.95 for the importance scale. A two-week test-retest reliability of 0.88 was obtained for the frequency scale and 0.92 for the importance scale. The final CTNQ contained 12 sections with 154 items. CONCLUSIONS: The CTNQ has acceptable content validity, internal consistency, and stability reliability. This instrument is promising for the assessment of the research nurse role, and its use in further research is appropriate. IMPLICATIONS FOR NURSING: A valid and reliable measure can be used to delineate the subspecialty of clinical trials nursing, thus providing a better understanding of how nursing professionals contribute to the cancer research enterprise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,166
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,166
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,696
Tête enseignante GPT0,686
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207