Knowing‐How and Knowing‐That
Pourquoi ce travail est-il dans la base ?
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Prédiction distillée sur la base complète
Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
- Catégories candidates
- aucune
- Catégories consensuelles
- aucune
- Domaine
- Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
- Devis d'étude
- Signal candidat: Théorique ou conceptuelSignal consensuel: aucune
- Genre
- Signal candidat: EmpiriqueSignal consensuel: aucune
- Score de désaccord entre enseignants
- 0,840
- Score d'incertitude au seuil
- 0,818
- Statut de validation
machine_predicted_unvalidated·codex-gemma-dda1882f352a
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
- Écart entre enseignants
- 0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
- Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline· tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle
Résumé
Abstract You know that George W. Bush is the U.S. president, but you know how to ride a bicycle. What's the difference? According to intellectualists , not much: either knowing how to do something is a matter of knowing that something is the case or, at the very least, know‐how requires a prior bit of theoretical knowledge. Anti‐intellectualists deny this order of priority: either knowing‐how and knowing‐that are independent or, at the very least, knowing that something is the case requires a prior bit of know‐how. Much of the dispute centers on the relationship between knowing how to do something and having an ability to do it. If having an ability is necessary and sufficient for knowing‐how, this is thought to provide comfort for anti‐intellectualists. This paper traces the place of ability in the know‐how/know‐that debate from Ryle's seminal statement of anti‐intellectualism through Stanley and Williamson's more recent defense of intellectualism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
La notice
- Revue
- Philosophy Compass
- Thématique
- Epistemology, Ethics, and Metaphysics
- Domaine
- Arts and Humanities
- Établissements canadiens
- University of Calgary
- Organismes subventionnaires
- Brown University
- Mots-clés
- IntellectualismEpistemologyNeed to knowOrder (exchange)Statement (logic)Bit (key)PhilosophyPsychologyLawComputer sciencePolitical scienceComputer securityBusiness
- Résumé présent dans OpenAlex
- oui