MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080494365 · doi:10.1109/acc.2014.6859227

On the submodularity of sensor scheduling for estimation of linear dynamical systems

2014· article· en· W2080494365 sur OpenAlexaff
Syed Talha Jawaid, Stephen L. Smith

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Sensor Networks and Detection Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubmodular set functionGreedy algorithmKalman filterMathematical optimizationLinear dynamical systemComputer scienceCovarianceScheduleMaximum a posteriori estimationLinear systemAlgorithmMathematicsMaximum likelihoodArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we study the problem of using an energy constrained sensor network to estimate the state of a linear dynamical system. The state estimate is computed using a Kalman filter and the goal is to choose a subset of sensors at each time step so as to minimize the a posteriori error covariance. Recent work has indicated that the simple greedy algorithm, which chooses the sensor at each time step that maximizes the error covariance reduction, outperforms many other known scheduling algorithms. In addition, it has been suggested that the cost function mapping a sensor sequence to an error covariance cost is submodular; this would imply that the greedy algorithm provides a near optimal sensor schedule. As a negative result, we show that the sensor schedule cost is not, in general, a submodular function. This contradicts an established result. We argue that given a linear dynamical system, it is computationally intractable to determine if it will yield a submodular cost. Thus, we provide sufficient and easily checkable conditions under which the dynamical system yields a submodular cost, and thus performance guarantees for the greedy schedule.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDistributed Sensor Networks and Detection AlgorithmsTravaux en français237 207