MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080515340 · doi:10.1101/lm.48703

Long-Term Memory Survives Nerve Injury and the Subsequent Regeneration Process

2003· article· en· W2080515340 sur OpenAlexafffund
Ken Lukowiak, Zara Haque, Gaynor E. Spencer, Nishi Varshay, Susan Sangha, Naweed I. Syed

Notice bibliographique

RevueLearning & Memory · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology and Insect Physiology Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAxotomyNeuroscienceLymnaea stagnalisRegeneration (biology)Central pattern generatorBiologyAplysiaNervous systemAnatomyCentral nervous systemSnailCell biologyMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A three-neuron network (a central pattern generator [CPG]) is both sufficient and necessary to generate aerial respiratory behavior in the pond snail, Lymnaea stagnalis. Aerial respiratory behavior is abolished following a specific nerve crush that results in axotomy to one of the three CPG neurons, RPeD1. Functional regeneration of the crushed neurite occurs within 10 days, allowing aerial respiratory behavior to be restored. Functional regeneration does not occur if the connective is cut rather than crushed. In unaxotomized snails, aerial respiratory behavior can be operantly conditioned, and following memory consolidation, long-term memory (LTM) persists for at least 2 weeks. We used the Lymnaea model system to determine (1) If in naive animals axotomy and the subsequent regeneration result in a nervous system that is competent to mediate associative learning and LTM, and (2) if LTM survives RPeD1 axotomy and the subsequent regenerative process. We show here that (1) A regenerated nervous system is competent to mediate associative memory and LTM, and (2) LTM survives axotomy and the subsequent regenerative process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLearning & MemoryMême sujetNeurobiology and Insect Physiology ResearchTravaux en français237 207