Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Transcatheter mitral valve-in-valve (MVIV) implantation is an emerging technique for reoperative mitral valve replacement in high-risk patients. Clear guidelines on the use of transcatheter MVIV implantation are yet to be determined. In this review, we report our own experience as well as the recent available literature on this procedure. RECENT FINDINGS: Since 2010, four case series of three or more patients have been reported with a total number of 23 patients. We also include unpublished data of 13 additional patients, who recently had MVIV implantation at our institution. Mean age was 78.45 ± 9.2 years with a median follow-up ranging from 70 to 357 days. Mean The Society of Thoracic Surgeons (STS) score was 14.1 ± 7.1%. All patients were in New York Heart Association (NYHA) class III or IV. Thirty days mortality was 7.5% (n = 3) and late mortality was 10% (n = 4). All patients had improvement in postoperative NYHA class to I/II following MVIV implantation. The mitral regurgitation grade was reduced from 3+ or 4+ preoperatively to a grade of 0 or 1 postoperatively. There was no structural valve deterioration reported in the follow-up period in any of the studies. SUMMARY: The available literature supports the use of transcatheter MVIV implantation in selected high-risk patients with favorable results. Although there are no available long-term data on the procedure, the early and mid-term outcomes are excellent with no evidence of structural valve deterioration in the available follow-up period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».