MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080517588 · doi:10.1097/01.ogx.0000140037.53928.64

Exercise and Urinary Incontinence in Women

2004· review· en· W2080517588 sur OpenAlexaff
Kanli Jiang, Joseph M. Novi, Suzanne Darnell, Lily A. Arya

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinary incontinenceAthletesUrinary systemQuality of life (healthcare)Stress incontinencePhysical therapyRisk factorUrologyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urinary incontinence is a common problem in women and may significantly impair their quality of life. Although women often report stress urinary incontinence during exercise, current data indicates that most types of exercise are not a risk factor for the development of urinary incontinence. However, certain extreme high-impact sports such as parachute jumping may cause pelvic organ support defects that result in stress urinary incontinence. Eating disorders also increase the risk of urinary incontinence in athletes. Overall, women should be encouraged to pursue physical activity that will benefit their general health without the risk of development of urinary incontinence later in life. Women athletes should be counseled about the increased risk of urinary incontinence with ultra high-impact sports and eating disorders. Target Audience: Obstetricians & Gynecologists, Family Practitioners Learning Objectives: After completion of this article, the reader should be able to list the most common types of urinary incontinence, to outline the risk factors for the development of urinary incontinence, and to describe the pathogenesis of exercise-associated urinary incontinence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207