Targeted gene analysis in <i>Ulmus americana</i> and <i>U. pumila </i>tissues
Notice bibliographique
Résumé
Summary Steady‐state gene expression was compared between Dutch elm disease (DED)‐susceptible Ulmus americana and DED‐resistant U. pumila callus, leaf midrib, root and inner bark tissues. Stress‐related cDNAs including phenylalanine ammonia‐lyase (PAL), chitinase (CHT) and polygalacturonase‐inhibiting protein (PGIP) were isolated and compared following RT‐PCR of elm tissues. Complete CHT and partial PAL and PGIP cDNA transcripts were identified, each displaying sequence variation between elm species. These transcripts were Dig‐labelled and subsequently used for northern analyses of the elm tissues. Midrib and root tissue displayed highest steady‐state gene expression compared with inner bark and callus tissues. A modified nucleic acid isolation technique was necessary for downstream RNA analyses. Lithium chloride and polyvinylpyrrolidone were critical for efficient removal of polysaccharides and phenolics associated with some of the elm tissues. Steady‐state gene expression is discussed in relation to the tissues investigated. The use of tissues other than in vitro callus culture more closely represents the tissues associated with the elm’s vascular response to DED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».