Body Image and Eating Attitudes and Behaviors among Adolescent Heart and Lung Transplant Recipients: A Brief Report
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adolescents with chronic illnesses are at increased risk for body image and eating disorders; however, this has not been investigated in solid organ transplant recipients. Adolescent transplant recipients are a vulnerable cohort because of the sustained follow-up and immune-suppressing therapies, which often include steroids and may lead to weight gain and cosmetic changes. Consequences of body dissatisfaction such as disordered behaviors have not been well studied in transplant recipients. PURPOSE: To examine body image, eating attitudes, and behaviors among 28 adolescent thoracic transplant recipients. METHODS: Adolescent (11-18 years old) heart and lung transplant recipients a minimum of 3 months after transplant provided informed written consent and completed a standardized questionnaire package about eating attitudes and behaviors; body image and drive for thinness; actual, perceived, and desired weight; and medical and anthropometric information (eg, body mass index) during regular transplant clinics. RESULTS: Of 25 heart and 3 lung transplant recipients (54% female; median age, 14.5 years; median, 1.6 years after transplant), 37% perceived their current weight as too high or low. Moreover, 81% were dissatisfied with their current weight (38% wanted to lose and 44% wanted to gain weight), yet few engaged in disordered behaviors. CONCLUSIONS: Despite high levels of self-reported body dissatisfaction, low rates of disordered behaviors were observed. Weight dissatisfaction was high (81%) but bidirectional (to lose or to gain weight). Future assessment of disordered eating behaviors should include insidious activities such as medication nonadherence, in addition to traditional weight-control behaviors such as binge eating, strict dieting, or assiduous exercise. Further research will delineate the impact of body dissatisfaction and eating behaviors and outcomes on long-term transplant survivors, older adolescent cohorts, and other recipients of solid organ transplants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».