MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080558920 · doi:10.1080/13662710600859157

Patterns of Technological Innovation in Knowledge‐Intensive Business Services

2006· article· en· W2080558920 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIndustry and Innovation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessCompetition (biology)MarketingSample (material)Industrial organizationPrincipal (computer security)Business administrationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Employing data from a sample of 1,161 small firms, the paper draws broad comparisons between patterns of innovation expenditure and output, innovation networking, knowledge intensity and competition within Knowledge‐Intensive Business Services (KIBS; N = 563) and manufacturing firms (N = 598). In so doing, KIBS are further disaggregated along lines proposed by Miles et al. (1995 Miles, I., Kastrinos, N., Flanagan, K., Bilderbeek, R., den Hertog, P., Huitink, W. and Bouman, M. 1995. Knowledge Intensive Business Services: Their Role as Users, Carriers and Sources of Innovation EIMS Publication No. 15, Innovation Programme, DGXIII, Luxembourg [Google Scholar]). That is, as technology‐based KIBS (t‐KIBS; N = 264) and professional KIBS (p‐KIBS; N = 299). However, detailing such broad patterns is preliminary. The principal interest of the paper is in identifying the factors associated with higher levels of innovativeness, within each sector, and the extent to which such “success” factors vary across sectors. The results of the analysis appear to offer support for some widely held beliefs about the relative roles of “softer” and “harder” sources of knowledge and technology within services and manufacturing (Tether, 2004 Tether, B. 2004. Do Services Innovate (Differently)?, Manchester: University of Manchester. CRIC Discussion Paper 66 [Google Scholar]). However, some important qualifications are also apparent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,010
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle