Can Urine Clarity Exclude the Diagnosis of Urinary Tract Infection?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the association of clear urine by visual inspection with the absence of significant bacteruria, and to compare it with standard urinalysis. METHODS: The study was performed in the emergency department of Children's Hospital Medical Center, Cincinnati, Ohio. It was a prospective, convenience sample of children <21 years of age who had catheterized or midstream clean-catch urine specimen collected for culture. Clinical findings including the presence or absence of fever, abdominal pain, dysuria, frequency, and urgency were collected for each patient. Urine was visually assessed for clarity by 2 independent observers using a standardized technique. Standard laboratory urinalysis and microscopy were also performed on all specimens. A positive urine culture was defined as >/=10(4) colony-forming unit (CFU)/mL of a urinary pathogen if obtained by catheterization and >/=10(5) CFU/mL if obtained by midstream. RESULTS: Samples were obtained from 159 patients ranging in age from 4 weeks to 19 years. Females comprised 77% of the patients. One hundred ten of the samples (69%) were clear to visual inspection. There were a total of 29 positive cultures; however, 3 were in children with clear urine. The finding of clear urine on visual inspection had a negative predictive value of 97.3%. These results were similar to those obtained with standard urinalysis. CONCLUSION: Clear urine on visual inspection cannot completely eliminate the possibility that a child has a urinary tract infection. However, it is a reproducible test that offers the advantages of being simple, fast, and inexpensive. The finding of clear urine should be considered a reasonable and relatively effective bedside screen for the presence of a urinary tract infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».