Performance management systems for senior civil servants: how strong is the managerial public service bargain?
Notice bibliographique
Résumé
During the past couple of decades we have witnessed important reforms in the public sector in OECD countries. Various forms of performance management systems have been introduced. This had an impact on the role and position of senior civil servants. The traditional public service bargain (PSB) came under pressure and was replaced by – at least partially – a managerial PSB. This article looks at the performance management systems that have been introduced for senior civil servants in five countries (Canada, the UK, the Netherlands, Denmark, and Belgium) and their impact on the managerial PSB. When there is strong result-based control in the different phases of the performance management cycle, we assume a strong managerial PSB. The finding is that the Anglo-Saxon countries have stronger result-based control systems than the European continental countries. Therefore we conclude that in the former countries the managerial PSBs are stronger than in the latter countries. Points for practitioners Performance management systems for senior civil servants show a different degree of result-based control. Following the four steps in a control process (plan, do, check, act) we can divide the performance management cycle into four phases: planning, monitoring, evaluation, and acting. When there is strong result-based control in each stage, we can speak of a strong managerial public service bargain (PSB). When there is moderate or weak result-based control, there is a moderate or weak managerial PSB, respectively. Each country can make its own choices regarding the performance management system for senior civil servants, but one must be aware that this has an impact on political-administrative relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».