A Comparison of two Sphenoidotomy Approaches using a Novel Computerized Tomography grading System
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endoscopic management of sphenoid sinus disease has great potential for surgical complications. A variety of endoscopic surgical techniques have been described for entering the sphenoid sinus. The utility of these surgical techniques is based on the position of the superior turbinate attachment to the sphenoid face (Parson's ridge). We introduce a novel computerized tomography (CT) grading system for the attachment of the superior turbinate to the sphenoid face. Using this new grading system, we recommend a safer systematic approach for entry into the sphenoid sinus. METHODS: A grading based on the attachment of the superior turbinate to the sphenoid face at the level of the natural sphenoid ostium was developed. A total of 53 patients were enrolled. Types A, B, and C refer to the superior turbinate attachment at the medial, middle, or lateral third of the anterior sphenoid face, respectively, and type D refers to orbital attachment of the superior turbinate. The surgical approach used (superior turbinate intact [STI] or superior turbinate resection [STR]) was recorded and correlated to the type of superior turbinate attachment. RESULTS: The overall incidence of the various superior turbinate attachments were 40% (41) for type A, 41% (42) for type B, 18% (19) for type C, and 1% (1) for type D. STR was used in 38 sides (44%) and STI was used in 48 sides (56%). Spearman correlation study showed that the closer the superior turbinate attachment was to the orbit the more likely STR was used as the choice of entry into the sphenoid (p < 0.001). CONCLUSION: To perform a safe sphenoid entry it is pertinent to evaluate the superior turbinate attachment to the sphenoid face before making a decision on the method of entry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».