MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080625092

PUBLIC JOURNALISM AND THE DEMOCRATIC PROCESS

2010· article· en· W2080625092 sur OpenAlexaff
Susan Lai

Notice bibliographique

RevueICERI2010 Proceedings · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJournalismDeliberationPublic relationsWitnessPoliticsPolitical scienceCitizen journalismTechnical JournalismDemocracyThe InternetDeliberative democracyRight to knowSociologyLawComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional journalism is no longer perceived as the only means of information distribution. Ordinary citizens are taking an active role in news reporting. Equipped with portable Internet access and cell phones with built-in cameras and video recorders, they can now capture developing news stories and send them immediately to news organizations for distribution. As they witness, experience, and gather news information, they are seeing themselves as active journalists, presenting stories from their perspective. In short, the traditional model of journalism has been challenged, if not revolutionized. Traditional news groups enact a classic means of organizing and reporting back to the public, but do not encourage the deliberation of empowering citizens to take initiatives in political stances, exercising their democratic rights to break down barriers, dissecting the truth out of news reports, and creating a movement for social justice. There should be more commitment in mobilizing citizens to be more political, for marginalized social groups to be heard, and public deliberation should be completed. News organizations should not simply encourage content from citizens, or include them marginally in topics of concern, but help organize them as partners of political action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0130,038
Communication savante0,0270,012
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICERI2010 ProceedingsMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207