Cengagement des citoyens: Une alternative pour le renouvelle‐ment des relations entre les Autochtones et les non‐Autochtones
Notice bibliographique
Résumé
Sommaire: L'engagement des citoyens dans la formulation des politiques publiques pose de nombreux défis. Certains secteurs de la société canadienne les révèlent avec une acuité toute particulière et les questions relatives aux relations entre les Autochtones et les non‐Autochtones en sont un exemple. Signalons entre autres que tout projet d'engagement doit d'abord s'appliquer à favoriser un rapprochement entre les communautés autochtones et non‐autochtones. Ce texte présente les enseignements tirés d'une expérience d'engagement menée au Nouveau‐Brunswick par une équipe d'apprentissage formée de fonctionnaires fédéraux et provinciaux, de citoyens autochtones et non‐autochtones et d'universitaires. On y propose un modèle original inspiré d'expériences menées dans d'autres secteurs d'activité au Canada et reposant sur cinq conditions: un climat de confiance, une information accessible et crédible, l'existence de points communs, un dialogue sur les valeurs et les convictions et un processus souple. Cet article aborde quelques‐unes des grandes questions actuelles: gouvemance, démocratie, innovation, diversité, cohésion sociale, culture et valeurs. Abstract: The engagement of citizens in government decision‐making poses multiple challenges. Some issues in Canadian society, such as relations between aboriginal and non‐aboriginal people, illustrate these challenges in a particularly evident manner. For example, any commitment initiative involving the aboriginal and non‐aboriginal communities must be designed first to promote reconciliation. This article outlines the lessons learned from a commitment experiment conducted in New Brunswick by a learning team made up of federal and provincial public servants, aboriginal and non‐aboriginal citizens, and academic staff. It offers an original model inspired by experiments conducted in other activity sectors in Canada and based on five criteria: climate of trust, accessible and credible information, focus on commonality, dialogue on values and convictions, and flexible process. This article addresses some of the major current issues: governance, democracy, innovation, diversity, social cohesion, culture and values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,024 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».