MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080709771 · doi:10.12968/bjcn.2003.8.4.11193

Preventing blockage of long-term indwelling catheters in adults: are citric acid solutions effective?

2003· review· en· W2080709771 sur OpenAlexaff
J. Burton Mayes, Julie Bliss, Peter Griffiths

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Community Nursing · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensKensington Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitric acidMedicineRandomized controlled trialCatheterSalineIntensive care medicineWashoutSurgeryAnesthesiaInternal medicineBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community health practitioners are frequently faced with the problem of indwelling catheters failing to drain. This mini-review examines the evidence regarding the effectiveness of citric acid-based bladder washout solutions (solution G, solution R), compared with saline for preventing blockage of long-term catheters in older adults. Although there is some evidence on the effect of citric acid solutions in laboratory conditions, the search yielded no evidence measuring catheter patency in humans. Only one randomized controlled trial addressing the use of citric acid solutions with human subjects was found. This provided some confirmation that solution G had immediate effect but gave no evidence of long-term benefit. No difference was apparent on examination of catheter tips. As the evidence is weak, practitioners should consider the use of citric acid maintenance solution as non-routine and only following formal evaluation in a one-off trial on appropriate patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Community NursingMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207