Cluster Analysis of Autoantibodies in 852 Patients with Systemic Lupus Erythematosus from a Single Center
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Associations between autoantibodies and clinical features have been described in systemic lupus erythematosus (SLE). Herein, we aimed to define autoantibody clusters and their clinical correlations in a large cohort of patients with SLE. METHODS: We analyzed 852 patients with SLE who attended our clinic. Seven autoantibodies were selected for cluster analysis: anti-DNA, anti-Sm, anti-RNP, anticardiolipin (aCL) immunoglobulin (Ig)G or IgM, lupus anticoagulant (LAC), anti-Ro, and anti-La. Two-step clustering and Kaplan-Meier survival analyses were used. RESULTS: Five clusters were identified. A cluster consisted of patients with only anti-dsDNA antibodies, a cluster of anti-Sm and anti-RNP, a cluster of aCL IgG/M and LAC, and a cluster of anti-Ro and anti-La antibodies. Analysis revealed 1 more cluster that consisted of patients who did not belong to any of the clusters formed by antibodies chosen for cluster analysis. Sm/RNP cluster had significantly higher incidence of pulmonary hypertension and Raynaud phenomenon. DsDNA cluster had the highest incidence of renal involvement. In the aCL/LAC cluster, there were significantly more patients with neuropsychiatric involvement, antiphospholipid syndrome, autoimmune hemolytic anemia, and thrombocytopenia. According to the Systemic Lupus International Collaborating Clinics damage index, the highest frequency of damage was in the aCL/LAC cluster. Comparison of 10 and 20 years survival showed reduced survival in the aCL/LAC cluster. CONCLUSION: This study supports the existence of autoantibody clusters with distinct clinical features in SLE and shows that forming clinical subsets according to autoantibody clusters may be useful in predicting the outcome of the disease. Autoantibody clusters in SLE may exhibit differences according to the clinical setting or population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».