The effect of image alignment on capillary blood flow measurement of the neuroretinal rim using the Heidelberg retina flowmeter
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine the influence of image alignment on the repeatability of blood flow measurements of the optic nerve. METHODS: 10 normal subjects were examined. Heidelberg retina tomograph imaging was performed to establish best location and focus for the temporal neuroretinal rim. Two high quality Heidelberg retina flowmeter (HRF) images were acquired for three methods of alignment: central, nasal, and temporal. A 10 x 10 pixel measurement window was selected and exactly reproduced on all images. The interquartile pixel values were used to calculate capillary flow. ANOVA, intraclass correlation coefficients (ICC) and the coefficient of repeatability (CoR) were used for analysis. RESULTS: There was no difference between methods (p = 0.47) or between visits (p = 0.51). The ICCs were 0.83 for the central, 0.34 for the nasal, and 0.42 for the temporal alignment. The CoR was 31.5 for central (mean effect 235.1), 234.6 for nasal, and 256.7 for temporal alignment. CONCLUSION: Central alignment was the most repeatable method for the measurement of neuroretinal rim capillary blood flow using the HRF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».