Notice bibliographique
Résumé
escriptive studies (also known as observational studies) are considered "natural" experiments, where the investigator lets nature take its course.Such studies may provide information on the effect of a treatment, prevention, or other exposures.The objective of an observational study is to determine the relationship between an exposure and an outcome with validity and precision while minimizing the use of resources.There are two common types of observational studies: cohort and case-control studies.Several other study designs are available and include cross-sectional and ecologic studies.Experimental study designs such as the classical randomized controlled trials are often considered the most robust method to test hypotheses (i.e., prove causation).In many instances, however, this may not be feasible and alternative study designs are required.Descriptive studies fill this role by attempting to answer the "W's": why, where, who, what, and when.Although they cannot prove or disprove a hypothesis, they can demonstrate a relationship or association. 1 The conduct and results of such studies may then inform the development of more robust randomized controlled trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,260 | 0,574 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,011 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».