MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080797216 · doi:10.1509/jppm.27.1.34

An Examination of the Effects of Activating Persuasion Knowledge on Consumer Response to Brands Engaging in Covert Marketing

2008· article· en· W2080797216 sur OpenAlexaff
Mei‐Ling Wei, Eileen Fischer, Kelley Main

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Policy & Marketing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensUniversity of ManitobaYork UniversityToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersuasionCovertMarketingAdvertisingPersuasive communicationPsychologyBusinessMarketing communicationAffect (linguistics)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both marketers who use covert marketing tactics and those who seek to help consumers deal with them assume that people will be less amenable to covert marketing appeals if they are alerted to such appeals because their theories and beliefs about persuasion tactics—that is, their persuasion knowledge—will be activated. However, there has been little direct examination of the extent to which activating persuasion knowledge actually affects consumer responses to brands that engage in covert marketing. Building on prior research on covert marketing and marketplace persuasion knowledge, the authors investigate the effects of activating persuasion knowledge and explore potential moderating factors. The findings from three experimental studies indicate that activation can negatively affect consumer evaluations of embedded brands; however, negative effects are qualified by perceived appropriateness of covert marketing tactics and by brand familiarity. Further evidence indicates a condition under which activation can actually have a positive effect on consumer evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations299
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Policy & MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207