MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080867687 · doi:10.1118/1.4734652

SU‐C‐218‐04: Comparison of Respiratory Gated Micro‐CT in Mechanically Ventilated and Free‐Breathing Rats

2012· article· en· W2080867687 sur OpenAlexaff
NL Ford, L. A. McCaig, JF Lewis, RA Veldhuizen, DW Holdsworth, Maria Drangova

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermal Regulation in Medicine
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTidal volumeXylazineExpirationNuclear medicineRespirationVentilation (architecture)Lung volumesRespiratory systemFunctional residual capacityMedicineMechanical ventilationRespiratory rateBiomedical engineeringBreathingLungMaterials scienceAnesthesiaKetamineAnatomyInternal medicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Lung imaging in preclinical studies can be performed using respiratory‐gated micro‐computed tomography in mechanically ventilated or free‐breathing rodents. In this study, we aim to quantify the differences in lung metrics measured in free‐breathing and mechanically ventilated rodents. Methods: Male sprague‐dawley rats were anaesthetized with ketamine/xylazine and scanned with a retrospective respiratory gating protocol on a GE Locus Ultra micro‐CT scanner (80 kVp, 50 mA, 50 s, 0.28 Gy entrance dose). The rats were free‐breathing and scanned while externally monitoring the respiration. Each animal was intubated and mechanically ventilated (MV) at 56 bpm, 8 mL/kg and PEEP of 5 cm water and rescanned. Images were reconstructed representing peak inspiration and end expiration with 0.15 mm isotropic voxel spacing. Quantitative image‐ based measurements of lung volume and air content were used to calculate the functional residual capacity (FRC) and tidal volume. Measured and calculated values were compared (paired t‐tests). Results: Qualitatively, the images acquired during mechanical ventilation appeared darker in the airspaces and the airways appeared larger. Our image‐based measurements showed an increase in lung volume and air content during mechanical ventilation for both respiratory phases (Free 6.9 mL and MV 12.8 mL for peak inspiration and Free 5.6 mL and MV 10.5 mL at end expiration). Comparisons of the functional metrics showed an increase in both FRC and tidal volumes of mechanically ventilated rats (FRC of 3.2 mL for Free and 8.4 mL for MV, tidal volume of 2.7 mL/kg for Free and 6.1 mL/kg for MV). Conclusions: Although mechanical ventilation may be useful in promoting consistent respiratory patterns, the amount of air in the lungs is higher than in free‐breathing animals. Care should be taken in planning respiratory research to ensure that overinflating the lungs during mechanical ventilation will not compromise the desired measurements or free‐breathing animals should be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetThermal Regulation in MedicineTravaux en français237 207