Antihypertensive Medication Use and Blood Pressure Control: A Community-Based Cross-Sectional Survey (ON-BP)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Ontario Blood Pressure (ON-BP) survey reported high treatment and control rates for hypertension in the province of Ontario, Canada, in a survey performed in 2006. This study examined patterns of utilization of antihypertensive drug classes and their impact on blood pressure (BP) control. METHODS: Cross-sectional, population-based survey of adults, 20-79 years of age (population 7,996,653). Responses are weighted to the Ontario hypertensive population of 1,498,045. RESULTS: Of all hypertensives, 51 and 49% were on monotherapy vs. 2+ drug therapy with similar control rates (86 vs. 80%, respectively). In those on monotherapy a renin-angiotensin system (RAS) blocker was the most commonly used drug class (62%) and use of other drug classes was only approximately 10%. In those on 2+ therapy, a RAS blocker was also the most common class (80%), followed by a diuretic (67%). In diabetics with hypertension 46 and 54% were on monotherapy vs. 2+ drug therapy with significantly higher control rates on monotherapy (90 vs. 46%). RAS blocker was also the most common drug class (85 and 80%, respectively), but in those on 2+ drugs only 45% were on a diuretic. Control rates did not differ by type of drug treatment in the overall hypertensive population and those with a comorbidity, but were low in diabetics on 2+ therapy and particularly in those on a calcium channel blocker (CCB) or diuretic. CONCLUSIONS: High treatment and control rates of hypertension in Ontario are associated with high utilization of RAS blockers. Diabetics on 2+ therapy are the least effectively controlled, possibly reflecting the limited use of diuretics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».