MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080887414 · doi:10.1111/j.1399-3054.2008.01054.x

Bicarbonate transport and extracellular carbonic anhydrase in marine diatoms

2008· article· en· W2080887414 sur OpenAlexaff
Cheryl L. Martin, Philippe D. Tortell

Notice bibliographique

RevuePhysiologia Plantarum · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbonic anhydraseDiatomExtracellularBicarbonateBiologyChemistryBiochemistryEcologyEnzymeEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we present new laboratory results examining the relative importance of HCO(-)(3) transport and extracellular carbonic anhydrase (eCA) in 17 marine diatom species. We observed significant variability in both HCO(-)(3) transport and eCA expression across a range of diatom species with different cell morphologies. All species we examined took up HCO(-)(3) through a direct transport mechanism, with the fraction of HCO(-)(3) transport ranging from 40 to 95% of total C uptake. eCA expression also varied significantly, with catalytic enhancement factors ranging approximately 10-fold among species. There was a significant positive correlation between HCO(-)(3) transport and eCA expression among the test species. However, neither HCO(-)(3) transport nor eCA expression was significantly correlated to cell growth rates or surface area to volume ratios. We did observe weak positive trends between the ratio of C demand:supply and HCO(-)(3) utilization/eCA expression, but these were not statistically significant. We are thus unable to provide a mechanistic explanation for the apparent variability in HCO(-)(3) transport and eCA expression in marine diatoms. This variability may, nonetheless, have important implications for the physiological ecology of oceanic diatoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,169
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiologia PlantarumMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207