Radical cystectomy for the treatment of T1 bladder cancer: the Canadian Bladder Cancer Network experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Radical cystectomy may provide optimal survival outcomes in the management of clinical T1 bladder cancer. We present our data from a large, multi-institutional, contemporary Canadian series of patients who underwent radical cystectomy for clinical T1 bladder cancer in a single-payer health care system. METHODS: We collected a pooled database of 2287 patients who underwent radical cystectomy between 1993 and 2008 in 8 different centres across Canada; 306 of these patients had clinical T1 bladder cancer. Survival data were analyzed using Kaplan-Meier method and Cox regression analysis. RESULTS: The median age of patients was 67 years with a mean follow-up time of 35 months. The 5-year overall, disease-specific and disease-free survival was 71%, 77% and 59%, respectively. The 10-year overall and disease-specific survival were 60% and 67%, respectively. Pathologic stage distribution was p0: 32 (11%), pT1: 78 (26%), pT2: 55 (19%), pT3: 60 (20%), pT4: 27 (9%), pTa: 16 (5%), pTis: 28 (10%), pN0: 215 (74%) and pN1-3: 78 (26%). Only 12% of patients were given adjuvant chemotherapy. On multivariate analysis, only margin status and pN stage were independently associated with overall, disease-specific and disease-free survival. INTERPRETATION: These results indicate that clinical T1 bladder cancer may be significantly understaged. Identifying factors associated with understaged and/or disease destined to progress (despite any prior intravesical or repeat transurethral therapies prior to radical cystectomy) will be critical to improve survival outcomes without over-treating clinical T1 disease that can be successfully managed with bladder preservation strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».