Regeneration into Protected and Chronically Denervated Peripheral Nerve Stumps
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Delayed repair of peripheral nerve injuries often results in poor motor functional recovery. This may be a result of the deterioration or loss of endoneurial pathways in the distal nerve stump before motor axons can regenerate into the stump. METHODS: Using the rat femoral nerve, we protected distal endoneurial pathways of the saphenous nerve with either cross-suture of the quadriceps motor nerve (Group A) or resuture of the saphenous nerve (Group B) to compare later motor regeneration into the "protected" saphenous nerve pathway to chronic denervation and "unprotected" saphenous nerve (Group C). A total of 60 rats, 20 per group, were operated on. After this protection (or lack thereof) for 8 weeks, the motor branch of the femoral nerve was cut and sutured to the distal saphenous nerve to allow motor regeneration into protected and unprotected saphenous nerve stumps. The quantitative assessment of axonal regeneration was performed after 6 weeks by use of nerve sampling for axon counts and retrogradely labeled motor neuron counts. RESULTS: Significantly more myelinated axons innervated the motor (A) than the sensory (B) and no-protection (C) groups. There were significantly more retrogradely labeled femoral motor neurons in Group A than in the unprotected group (C). CONCLUSION: We conclude that even 2 months of denervation of the distal nerve pathway is deleterious to regeneration and that protection of the pathway improves subsequent reinnervation and regeneration. Moreover, if the desired regeneration is motor, protection of the distal nerve pathway by a motor nerve conditions is better than a sensory nerve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».