The International Law Association (ILA) International Commercial Arbitration Committee Reports on Lis Pendens and Res Judicata
Notice bibliographique
Résumé
At the International Law Association’s Seventy-Second Biennial Conference in Toronto in 2006, the ILA International Commercial Arbitration Committee reported on ‘Lis pendens and Arbitration’ and ‘Res judicata and Arbitration’ and the Conference adopted a number of recommendations on these topics. The reports and recommendations are printed in this issue.1 The Committee’s Toronto reports were the culmination of over four years’ work. Members of the Committee had met on a number of occasions to discuss the issues. Some Committee members produced national reports. An interim report on res judicata was presented at the ILA Berlin Conference in 2004. The Committee recommended, both in respect of lis pendens and res judicata, the application by arbitral tribunals of rules and/or an approach suitable for international arbitration, rather than the application of domestic law rules. The Committee’s report on lis pendens considers three scenarios, namely parallel proceedings between an arbitral tribunal and (i) a national court, (ii) another arbitral tribunal, and (iii) a supranational court/tribunal. The main focus of the report is the situation where one party starts litigation and the other party applies for a stay of that litigation and starts arbitration. As a result, it is likely that both a national court and an arbitral tribunal will be asked concurrently to decide whether the arbitral agreement is valid and/or covers the particular dispute. The Committee in its report and recommendations strongly endorses the principle of compétence-compétence, and recommends that arbitral tribunals should generally determine their own jurisdiction, and if they have jurisdiction, then to proceed to hear the merits. (This approach may not be appropriate when the court in question is a court at the place of arbitration if law or practice requires the tribunal to defer to that court.) The Committee noted that in some circumstances, such as related proceedings where there is a common issue but not identical parties, it would be right as a matter of justice and case management for an arbitral tribunal to suspend its proceedings pending the outcome of the other proceedings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,025 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».