MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2080989141 · doi:10.1167/5.8.55

The Pinna -Brelstaff Illusion is not optimal under self-motion conditions

2010· article· en· W2080989141 sur OpenAlexaff
Rick Gurnsey, G. Page

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIllusionStimulus (psychology)Salience (neuroscience)PerceptionOptical illusionPinnaPsychologyMotion perceptionConcentricCommunicationComputer visionMathematicsCognitive psychologyGeometryComputer scienceAnatomyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The Pinna-Brelstaff illusion (Pinna & Brelstaff, 2000, Vision Research) consists of two concentric rings of micropatterns that appear to counter-rotate when the observer moves towards and away from the image. There have been several anecdotal reports that the illusion is stronger when the retinal motion (expansion and contraction of the stimulus) is produced by self-motion rather than by expansion and contraction of the stimulus on the computer screen. Method: Our displays consisted of two concentric rings of Gabor patches. Each micropattern was oriented ±? degrees from the line that connects it to the centre of the display (Gurnsey et al., 2002, Perception). Nine displays were created with θ ranging from 0 to 90 degrees. Subjects first made relative salience judgements (for all possible pairs of θ) under both self-motion and screen-motion conditions. Subjects then judged which of two identical retinal motions—one produced under conditions of screen motion and another under conditions of self motion—produced the stronger illusion. Results: The relative salience judgements made under conditions of screen- and self-motion produced identical dependence on θ, with peak salience occurring at approximately θ = 31. For all values of θ screen motion produced the more salient illusion and in several cases the difference was statistically different from chance. Conclusions: Contrary to anecdotal reports the Pinna-Brelstaff illusion is not strongest under conditions of self-motion; if anything, the opposite is true. Therefore, there is no need to consider a role for extraretinal inputs in determining the strength of the illusion. It should be noted however that the percepts differ under conditions of self motion and screen motion. Under conditions of self motion there is size constancy but not under conditions of screen motion. Nevertheless, the extra retinal contributions leading to size constancy do not affect the strength of the illusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→