MGUard versus bAre‐metal stents plus manual thRombectomy in ST‐elevation myocarDial infarction pAtieNts—(GUARDIAN) trial: Study design and rationale
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Distal embolization may decrease coronary and myocardial reperfusion after percutaneous coronary intervention (PCI) in ST-elevation myocardial infarction (STEMI). In this setting, manual thrombectomy (MT) resulted in better perfusion and clinical outcomes when compared with "conventional" PCI (direct stenting or stenting after predilation). MGuard net protective stent (MGS, Inspire-MD, Tel-Aviv, Israel) is a new bare-metal stent (BMS) with a polyethylene theraphthalate mesh coverage anchored to the external surface of the struts aiming to minimize distal embolization during PCI. PURPOSE: We intend to determine whether MGS implantation is comparable with a strategy of MT pretreatment followed by BMS deployment. STUDY DESIGN: The MGUard versus bAre-metal stents plus manual thRombectomy in ST-elevation myocarDial Infarction pAtieNts (GUARDIAN) is a multicentre, prospective, randomized, noninferiority, open-label trial with a planned inclusion of 556 STEMI patients. Patients are assigned to treatment with MGS or MT pretreatment followed by BMS implantation in the infarct-related artery. All patients are treated medically according to current international guidelines. Randomization is performed before coronary angiography. The primary endpoint is complete (≥ 70%) ST-segment resolution at 60 min after PCI. Secondary endpoints are thrombolysis in myocardial infarction (TIMI) coronary flow grade ≥ 2, corrected TIMI frame count <23, myocardial blush grade of the infarct related area ≥ 2, and major adverse cardiac events rate at 30-day, 6-month, and 1-year follow-up. A cardiac magnetic resonance imaging substudy is planned to investigate microvascular obstruction and infarct size area reduction, at prespecified time-points, among 80 consecutive patients enrolled. CONCLUSIONS: If MGS implantation is noninferior to a strategy of MT pretreatment followed by BMS deployment, it will lend support to the use of this treatment as another possible option for STEMI patients undergoing PCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».