‘Optimal’ participation: A reflective look
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There is mounting interest by professionals working in the rehabilitation sciences related to the concept of participation, especially given the increasing numbers of individuals worldwide living with chronic illnesses. It is now internationally agreed that participation level is influenced by both personal and environmental factors. The question arises as to the meaning of 'optimal' participation. The main objective of this article is to provide a reflective look at the concept of participation and the meaning of 'optimality' for individuals with and without disability and to explore both in relation to response shift. METHOD: Similarities in definitions of participation are first examined. Normal participation level is discussed leading to an 'optimal' level based on normality. Cases are used to illustrate normality as well as how 'optimal' participation can be achieved through a transition period despite disabilities caused by a health condition such as a stroke. RESULTS: 'Optimal' participation would rely on a perfect fit between an individual's reality (how activities and roles are actually realised) and expectations of how activities and roles should be accomplished. A transition period, including a response shift, following an acute event or onset of a chronic condition can lead to an optimal participation level despite persisting disabilities. CONCLUSIONS: A better understanding of the meaning of optimal participation and its association to response shift is important to clinical practice. Interventions aimed at optimizing participation through assisting clients who are experiencing a response shift can then be designed to maximize participation and concomitantly, quality of life in those with chronic health conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».