Comparison of quetiapine and risperidone in Chinese Han patients with schizophrenia: results of a single-blind, randomized study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and safety of 750 mg/day quetiapine fumarate (Seroquel) in the treatment of Chinese Han patients with schizophrenia. METHODS: In this 6-week, multicenter, randomized, rater single-blind study, a total of 119 patients with schizophrenia were randomly assigned to quetiapine (n = 60, 750 mg/day) or risperidone (n = 59, 4 mg/day). The efficacy was assessed by the Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS), Clinical Global Impression-Change (CGI-C) and the Calgary Depression Scale for Schizophrenia (CDSS). Safety and tolerability assessments included treatment-emergent adverse events, laboratory tests and electrocardiograms. RESULTS: The primary analysis demonstrated no significant difference between treatment in the two groups (quetiapine vs. risperidone: 31.9 ± 17.5 vs. 33.3 ± 17.3; P = 0.668). Improvements with both treatments were comparable for total PANSS, positive and negative subscores, general psychopathology subscales, and excitement and attack symptoms. Improvements in CGI-S were similar between treatment groups (P = 0.046). A more favorable trend was detected for quetiapine than risperidone in the reduction of CDSS scores from baseline, especially at week 1 (1.1 ± 2.2 vs. 0.3 ± 2.1, P < 0.050). The rate of extrapyramidal symptom (EPS) and hyperprolactinemia-related adverse events was significantly lower in the quetiapine group than the risperidone group (13.3% vs. 43.3%, P < 0.001). Dizziness and somnolence were more common in the quetiapine group than the risperidone group. CONCLUSION: Quetiapine fumarate (750 mg/day) has broad clinical efficacy comparable to 4 mg/day risperidone. Dizziness was common in the quetiapine group (P = 0.029), but the rate of somnolence was similar between the two groups (P = 0.114). EPS and hyperprolactinemia rates were significantly higher with risperidone (P < 0.001). Key limitations of this study include small sample size, short treatment periods, and no increase to 6 mg/day for risperidone because of its safety profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».