Early Bone Healing around Different Implant Bulk Designs and Surgical Techniques: A Study in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the bone healing response to different implant root shape designs in a dog model. MATERIALS AND METHODS: Three by eight millimeter screw-type short-pitch (SP) and large-pitch (LP) implants (Intra-Lock International, Boca Raton, FL, USA), and 4.5 x 6 mm plateau (P) implants (Bicon LLC, Boston, MA, USA) were placed along the proximal tibia of six dogs for 2 and 4 weeks. The combination of implant design and final osteotomy drilling resulted in healing chambers for the LP and P implants. The implants were nondecalcified processed to plates of approximately 30-microm thickness and were evaluated by optical microscopy for healing patterns and bone-to-implant contact (BIC). One-way analysis of variance at 95% level of significance and Tukey's test were utilized for multiple comparisons among the groups' BIC. RESULTS: Microscopy showed a approximately 150-microm region of newly deposited bone along the whole perimeter of SP implants, near the edge of the LP implant threads, and plateau tips for P implants. Rapid woven bone formation and filling was observed in regions where surgery and implant design resulted in healing chambers. No significant differences in BIC were observed (p > .75). CONCLUSIONS: Different implant design/surgical protocol resulted in varied bone healing patterns. However, the BIC and bone morphology evolution between implant designs were comparable. Regardless of the combination between implant design and final osteotomy drilling, bone morphology evolution from 2 to 4 weeks was comparable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».