Worksite Physical Activity Policies and Environments in Relation to Employee Physical Activity
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Examine associations between worksite physical activity promotion strategies and employees' physical activity and sedentary behaviors. DESIGN: Cross-sectional. SETTING: Seattle-King County, Washington and Baltimore, Maryland-Washington, D.C. regions. SUBJECTS: Adults working outside the home (n = 1313). Mean age was 45 ± 10 years, 75.8% of participants were non-Hispanic white, 56% were male, and 51% had income ≥$70,000/year. MEASURES: Participants reported demographic characteristics and presence/absence of nine physical activity promotion environment and policy strategies in their work environment (e.g., showers, lockers, physical activity programs). A worksite physical activity promotion index was a tally of strategies. Total sedentary and moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) min/d were objectively assessed via 7-day accelerometry. Total job-related physical activity minutes and recreational physical activity minutes were self-reported with the International Physical Activity Questionnaire. ANALYSIS: Mixed-effects models and generalized estimating equations evaluated the association of the worksite promotion index with physical activity and sedentary behavior, adjusting for demographics. RESULTS: A higher worksite promotion index was significantly associated with higher total sedentary behavior (β = 3.97), MVPA (β = 1.04), recreational physical activity (β = 1.1 and odds ratio = 1.39; away from work and at work, respectively) and negatively with job-related physical activity (β = .90). CONCLUSIONS: Multiple worksite physical activity promotion strategies based on environmental supports and policies may increase recreational physical activity and should be evaluated in controlled trials. These findings are particularly important given the increasingly sedentary nature of employment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».