MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081080849 · doi:10.12927/cjnl.2002.19137

The Effect of Staff Nurse Participation in a Clinical Nursing Research Project on Attitude Towards, Access to, Support of and Use of Research in the Acute Care Setting

2002· article· en· W2081080849 sur OpenAlexaffvenueabout
Joan Tranmer, Jacquelyn Lochhaus, Miu Lam

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensKingston General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)NursingResearch designProtocol (science)Clinical trialUnit (ring theory)Clinical researchMedicinePsychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine the effect of participation in research on staff nurses' attitude towards, access to, perceived support of and reported use of research in practice. Six medical surgical units in a southeastern Ontario teaching hospital were randomly assigned to receive 3 different levels of exposure to research: high, low and usual. On the high participation units, a clinical research group consisting of the investigator and interested nurses (n = 18) critiqued research literature related to an important clinical issue (i.e., patterns of sleep) and designed and implemented a clinical research study. On the low participation units, a similar clinical research group (n = 10) met once and were involved, solely, in the design and implementation of the clinical research protocol. On the control units, there were no formalized research groups or activities. All registered nurses (n = 235), including the research group participants, on the 6 units were surveyed with a research utilization questionnaire (RUQ) pre and post participant intervention. The RUQ scores were higher on the high participation units at baseline and post intervention in comparison to the low and control units. Nurses who participated directly in the clinical research groups (high and low) reported similar RUQ scores post intervention and higher scores in comparison to all nurses. All RUQ scores were higher post intervention. Nurses with clinical expertise but minimal research expertise participated meaningfully in clinical research. While participation had an individual effect there was no unit effect, suggesting other factors, such as organizational support and culture, are important determinants of research use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,841
Tête enseignante GPT0,696
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207