MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081134994 · doi:10.1093/cid/cir523

Defining Bloodstream Infections Related to Central Venous Catheters in Patients With Cancer: A Systematic Review

2011· review· en· W2081134994 sur OpenAlexafffund
Deborah Tomlinson, Leonard A. Mermel, M.C. Ethier, A G Matlow, Biljana Gillmeister, Lillian Sung

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2011
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineIntensive care medicineCatheterCentral venous catheterBacteremiaBloodstream infectionCancerIncidence (geometry)DiseaseInternal medicineSurgeryAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this review was to determine whether consistent definitions were used in published studies of bloodstream infections due to central venous catheters in patients with cancer (ie, catheter-related or catheter-associated bloodstream infections). Review of 191 studies reporting catheter-related or catheter-associated bloodstream infections in patients with cancer revealed a lack of uniformity in these definitions. We grouped definitions by type, with 39 articles failing to cite or report a definition. Definitions included those of the Centers for Disease Control and Prevention (n = 39) and the Infectious Diseases Society of America (n = 18). The criteria included in the definitions in studies were also tabulated. Clinical manifestations were frequently included. Definitions used have been highly variable; comparability of risk factors, incidence, management, and outcomes of such infections is difficult to achieve across studies. Future research should focus on development of a common definition of catheter-related and catheter-associated bloodstream infections for both adults and children with cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207