Les conceptions présidant à l’organisation du prélèvement d’organes et de la greffe en France, au Canada et aux États-Unis
Notice bibliographique
Résumé
Le séminaire qui a eu lieu à l’Académie de médecine les 15 et 16 avril 2010 avait pour objectif d’éclaircir les raisons qui conduisent, de part et d’autre de l’Atlantique, malgré des valeurs dont les origines sont communes, à des choix différents sur les règles en matière d’anonymat, de don du vivant, de consentement pour le don d’organes après décès, de donneur à cœur arrêté, de donneur altruiste, de place des représentants des patients dans le système de soins. Le séminaire visait également à permettre aux députés et sénateurs qui préparent la loi de bioéthique d’avoir une mise en perspective internationale sur les sujets concernant la transplantation. The goal of the seminar which took place in Paris on April 15th and 16th, 2010, was to understand the reasons which lead, on both side of the Atlantic and from a common basis of values, to different choice about essential rules concerning: consent strategies for after death organ donation: non heart beating donation; anonymity; living donation; paired-exchange donation (“crossed donation”); altruistic donation (“good Samaritan”); donation incentives; the place devoted to patient's representatives in health systems. The seminar also aimed at providing the French legislator, while the law on bioethics was being discussed, with international perspective and useful information regarding ethical practices and reflections on these issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».