MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081154590 · doi:10.1016/s0895-7061(01)01942-2

Does a public media campaign impact on hypertension awareness?

2001· article· en· W2081154590 sur OpenAlexaboutno aff
Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureDemographicsFamily historyBaseline (sea)PopulationRisk factorPublic healthDiseaseDemographyGerontologyFamily medicineEnvironmental healthSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypertension affects 1 in 5 Canadian adults and is a major risk factor for cardiovascular disease (CVD). Only 60% of those with hypertension are aware of their elevated blood pressure (BP). The Canadian Coalition for High Blood Pressure Prevention and Control has developed a model for increasing public awareness of hypertension as a risk factor for CVD. A random telephone survey of the general population over 35 was conducted in two mid-sized Ontario cities to determine baseline awareness. The survey quantified baseline demographics and personal history, knowledge of hypertension treatment and consequences, and attitudes towards hypertension. Utilizing the baseline survey results, a social awareness strategy and media campaign incorporating television, radio, print and interactive techniques will be implemented over a one month period in one city only (April, 2001). Both cities will be re-surveyed immediately following and at six months post media intervention. This abstract presents preliminary baseline survey results. Demographically, the 329 London Respondents (LR) were not significantly different from the 360 Kingston Respondents (KR) with respect to age or gender. However, KR had slightly more years of education than LR (13.41±2.96 vs. 12.76±2.78, p≤0.05). In London, 44.8% of all respondents knew their personal BP numbers versus 45.4% in Kingston. With respect to knowledge of normal BP, in both London (58.4%) and Kingston (64.2%) less than 2/3 of all respondents had correct knowledge of normal BP numbers. Regarding knowledge of consequences of high BP, KR (2.28±0.45) scored significantly higher (p≤0.05) than LR (2.14±0.45). KR also scored significantly higher than LR on knowledge of treatment of high BP (5.65±0.49 vs. 4.94±0.69, p≤0.05). Only 8.8% of LR and 12.2% of KR felt that high blood pressure was a serious concern and only 42.2% of LR and 47.8% of KR thought that blood pressure increased with age. Significantly more KR (43.3%) than LR (28.0%) had discussed the consequences of high blood pressure with their physician (p≤0.05). 77.6% respondents in London and 77.8% in Kingston stated they had previously been diagnosed with high BP. Among this hypertensive subgroup 84.5% of LR and 83.0% of KR were being treated with medication. Less than 1/2 of the medication subgroup reported being daily compliant (LR=46.9%; KR=48.8%). Of those respondents never diagnosed with high BP, 91.9% (LR) and 90.0% (KR) reported having their blood pressure checked over one year ago or never at all. Although there are small baseline differences between LR and KR, there is opportunity to increase awareness of the treatment and consequences of untreated high BP through a comprehensive media campaign.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,630
Score d'incertitude au seuil0,744

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207