MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081183492 · doi:10.1353/cml.2005.0021

L'enseignement de la prononciation en français langue seconde : de la cassette au cédérom

2005· article· fr· W2081183492 sur OpenAlexaffvenue
Hélène Knoerr, Alysse Weinberg

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Linguistics and Language Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé: Le présent article compare deux approches de l'enseignement de la prononciation dans le cadre d'un cours universitaire de français langue seconde de niveau élémentaire faible : approche traditionnelle avec des cassettes audio et approche multimédia à l'aide d'un cédérom. L'objectif de la recherche était de savoir si, à contenu d'apprentissage identique, il existait une différence significative entre les deux approches, que ce soit au niveau des résultats quantifiables ou au niveau de la satisfaction des utilisateurs. Les résultats suggèrent que, du moins à ce niveau de compétence linguistique, il n'y a aucune différence significative entre les deux groupes bien qu'on note une amélioration plus importante dans le groupe multimédia que dans le groupe traditionnel tant au niveau de la perception qu'à celui de la production de certains sons. De plus, notre étude indique également une réaction positive des apprenants du groupe multimédia face à l'outil multimédia. Abstract: This article compares two approaches for teaching pronunciation in an elementary-level French as a second language university course: the traditional approach, using audio cassettes, and a multimedia approach using software on CD-ROM. The goal of this study was to determine whether there was a significant difference between the two approaches in the 1) perception and production of targeted sounds and, 2) user satisfaction. Although our results show that there were no statistically significant differences between the two groups, the multimedia group made slightly greater gains in both the perception and production of certain sounds. Moreover, the multimedia group had a more positive attitude vis-à-vis the multimedia tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetHistorical Linguistics and Language StudiesTravaux en français237 207