MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081188393 · doi:10.1097/paf.0b013e3181d3dbef

An Unusual Case of Smothering Secondary to Ingesting Raw Pet Cat

2010· article· en· W2081188393 sur OpenAlexaff
Margaret Redpath, Anny Sauvageau

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Forensic Medicine & Pathology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRestraint-Related Deaths
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical ExaminerInstitute of Particle Physics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmotheringEpiglottisMedicineChokingPharynxAsphyxiaAnatomyPoison controlNoseForensic pathologyAutopsySurgeryLarynxPathologyAnesthesiaMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smothering is defined as an obstruction of the air passages above the level of the epiglottis, including the nose, mouth, and pharynx. This is in contrast to choking, which is considered to be due to an obstruction of the air passages below the epiglottis. The manner of death in smothering can be homicidal, suicidal, or an accident. Accidental smothering is considered to be a rare event among middle-aged adults, yet many cases still occur. Presented here is the case of a 39-year-old woman with a history of bipolar disease who was found dead on her living room floor by her neighbors. Her hands were covered in scratches and her pet cat was found disemboweled in the kitchen with its tail hacked off. On autopsy her stomach was found to be full of cat intestines, adipose tissue, and strips of fur-covered skin. An intact left kidney and adipose tissue were found lodged in her throat just above her epiglottis. After a complete investigation, the cause of death was determined to be asphyxia by smothering due to animal tissue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Forensic Medicine & PathologyMême sujetRestraint-Related DeathsTravaux en français237 207