The Missing "Missing Sink"
Notice bibliographique
Résumé
To assess CO 2 fluxes of the terrestrial biosphere, ground-based inventories, flux measurements and bottom-up modeling approaches are used. In most cases inventory-based approaches are not able to produce a full carbon account (FCA). The FCA refers to a carbon budget that is complete, encompasses all components, and is applied continuously in time. Atmospheric inversion modeling implicitly measures the sum of all fluxes, meaning a FCA. Eddy-covariance measurements have huge variations and are difficult to scale up to regional and decadal levels. Bookkeeping up to more complex process-based models rely on land-use change estimates over time, which have large uncertainties. To overcome the accounting gap between top-down and bottom-up measurements, the IPCC introduced the terrestrial "missing sink" concept by taking long-term land-use changes into account to further break down the global carbon budget. IIASA has developed a bottom-up FCA approach that breaks down the terrestrial carbon balance of Russia for 1990 (1988–1992) resulting in a sink. This was then combined with the terrestrial sink strength of the extra-tropical Northern Hemisphere (approximately > 30°N) determined via top-down atmospheric inversion. Using this approach, the remainder, the terrestrial sink strength of the extra-tropical Northern Hemisphere without Russia, could then be determined with a relative uncertainty that is smaller (i.e., < 100%) than the uncertainties exhibited by inverse models. From the analysis it can be concluded that the "missing sink" issue can be reduced to an issue of relevant accounting due to the fact that the combined top-down/bottom-up approach does not identify any missing sink. Key words: carbon balance, flux, missing sink, inverse modeling, inventory approaches, full carbon accounting, top-down/bottom-up approaches, terrestrial ecosystems, Russia
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».