Interpersonal predictors of outcome following short‐term group therapy for complicated grief: a replication
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The current study represented a replication of previous research, addressing measures of interpersonal relatedness as predictors of outcome for dynamically oriented, short‐term group (STG) psychotherapy for patients presenting with complicated grief. In an analysis of data from a comparative trial of two forms (interpretive, supportive) of STG therapy ( n = 107), Ogrodniczuk, Piper, McCallum, Joyce and Rosie reported that three distinct indices of interpersonal relatedness—quality of object relations, current social functioning and attachment insecurity—each had significant relationships with measures of treatment outcome, with attachment insecurity emerging as the strongest predictor. The current study ( n = 110) was based on data from a subsequent trial of the two therapy approaches that examined the effect of group composition on outcome, by Piper, Ogrodniczuk, Joyce, Weideman and Rosie. Predictor variables and outcome factors involved in the current analyses were similar or identical to those employed by Ogrodniczuk et al., and an identical analytic strategy was followed. Only the patient's attachment insecurity emerged as a strong predictor of psychotherapy outcome, providing a replication of the key finding from the previous study. The clinical implications and limitations of the results are discussed. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd. Key Practitioner Message: • Complicated grief (CG) is a distinct syndrome that is associated with definite distress and problems in functioning; there are empirically supported treatments available for CG. • Characteristics of the patient can influence the success of these treatments. • In particular, the patient's capacity for interpersonal relatedness will help determine the quality of engagement in the therapy process and treatment outcome. • Attachment insecurity is an important aspect of interpersonal relatedness and, based on replicated findings reported here, has a clear relationship with benefit from short‐term group therapy for CG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».