MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081262281 · doi:10.1097/ta.0b013e3182a1fea2

Pericardiocentesis in trauma

2013· review· en· W2081262281 sur OpenAlexaff
Tim H. Lee, Jean-Francois Ouellet, Mackenzie R. Cook, Martin A. Schreiber, John B. Kortbeek

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma Management and Diagnosis
Établissements canadiensCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPericardiocentesisMedicineSurgeryPericardial effusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pericardiocentesis (PCC) had been taught as a mandatory skill in the Advanced Trauma Life Support (ATLS®) course as a bridge to definitive surgical therapy for traumatic pericardial tamponade since its inception in 1978. Immediate thoracotomy for penetrating trauma to the heart and chest has resulted in the decreased use of PCC in trauma. PCC is now offered as an optional skill in the ninth edition of the ATLS®. A review of the literature regarding the use and effectiveness of PCC in traumatic pericardial tamponade in the modern era is necessary to better define its current role in trauma care. METHODS: Scientific publications from 1970 to 2010 involving PCC after trauma were identified. The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses was used. Human studies describing acute traumatic tamponade were included. Publications involving nontraumatic or chronic pericardial tamponade from effusions caused by inflammatory, infectious, or neoplastic etiology were excluded. Publications were categorized by level of evidence. RESULTS: Of the 135 publications identified, 27 were included, composing of 2,094 trauma patients with suspected cardiac tamponade. The reported use of PCC decreased from 45.9% of patients in the period 1970 to 1979 down to 6.4% of patients in the period between 2000 and 2010 (p < 0.05). Reported rates describing the use of PCC as the sole intervention decreased from 13.7% in the period 1970 to 1979 to 2.1% in the period 2000 to 2010 (p < 0.05). Survival analysis after PCC was possible for 380 patients. Overall survival following PCC was 83.4% (n = 317) and 91.8% (n = 145) when used as the sole intervention. In patients who received PCC then thoracotomy, survival rate was 79.5% (n = 178). CONCLUSION: Studies on the use of PCC for trauma are limited and biased toward survivors. The reported survival rate is high. There remains a limited role for PCC in nontrauma centers where definitive surgical management is not immediately available and transport time to a higher level of care facility supports the use of temporary decompression by PCC. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review, level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetTrauma Management and DiagnosisTravaux en français237 207