MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081262281 · doi:10.1097/ta.0b013e3182a1fea2

Pericardiocentesis in trauma

2013· review· en· W2081262281 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma Management and Diagnosis
Établissements canadiensCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPericardiocentesisMedicineSurgeryPericardial effusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pericardiocentesis (PCC) had been taught as a mandatory skill in the Advanced Trauma Life Support (ATLS®) course as a bridge to definitive surgical therapy for traumatic pericardial tamponade since its inception in 1978. Immediate thoracotomy for penetrating trauma to the heart and chest has resulted in the decreased use of PCC in trauma. PCC is now offered as an optional skill in the ninth edition of the ATLS®. A review of the literature regarding the use and effectiveness of PCC in traumatic pericardial tamponade in the modern era is necessary to better define its current role in trauma care. METHODS: Scientific publications from 1970 to 2010 involving PCC after trauma were identified. The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses was used. Human studies describing acute traumatic tamponade were included. Publications involving nontraumatic or chronic pericardial tamponade from effusions caused by inflammatory, infectious, or neoplastic etiology were excluded. Publications were categorized by level of evidence. RESULTS: Of the 135 publications identified, 27 were included, composing of 2,094 trauma patients with suspected cardiac tamponade. The reported use of PCC decreased from 45.9% of patients in the period 1970 to 1979 down to 6.4% of patients in the period between 2000 and 2010 (p < 0.05). Reported rates describing the use of PCC as the sole intervention decreased from 13.7% in the period 1970 to 1979 to 2.1% in the period 2000 to 2010 (p < 0.05). Survival analysis after PCC was possible for 380 patients. Overall survival following PCC was 83.4% (n = 317) and 91.8% (n = 145) when used as the sole intervention. In patients who received PCC then thoracotomy, survival rate was 79.5% (n = 178). CONCLUSION: Studies on the use of PCC for trauma are limited and biased toward survivors. The reported survival rate is high. There remains a limited role for PCC in nontrauma centers where definitive surgical management is not immediately available and transport time to a higher level of care facility supports the use of temporary decompression by PCC. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review, level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle