Interview Versus Questionnaire Symptom Reporting in People With the Postconcussion Syndrome
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare spontaneous, interview-based, postconcussion symptom reporting to endorsement of symptoms on a standardized questionnaire. PARTICIPANTS: Sixty-one patients referred to a concussion clinic following mild traumatic brain injury. PROCEDURE: Patients recalled their current symptoms and problems via open-ended interview and then completed a structured postconcussion checklist. MAIN OUTCOME MEASURES: Open-ended interview and the British Columbia Postconcussion Symptom Inventory (BC-PSI). RESULTS: On average, patients endorsed 3.3 symptoms (SD = 1.9) during open-ended interview and 9.1 symptoms (SD = 3.2) on the BC-PSI (P < .001). Approximately 44% endorsed 4 or more symptoms during interview compared with 92% on the BC-PSI. The percentage of patients endorsing items on the BC-PSI compared with interview was significantly greater on all 13 items. It was common for patients to endorse symptoms as moderate-severe on the BC-PSI, despite not spontaneously reporting those symptoms during the interview. CONCLUSIONS: Clinicians need to be cautious when interpreting questionnaires and be aware of the possibility of nonspecific symptom endorsement, symptom overendorsement, symptom expectations influencing symptom endorsement, and the nocebo effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle