MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081272507 · doi:10.2523/iptc-11249-ms

Formation Pressure While Drilling data verified with Wireline Formation Tester, Hibernia Field, offshore Newfoundland

2007· article· en· W2081272507 sur OpenAlexaboutno aff
Vinay Kumar Mishra, Frederick M. Haynes, Steven F. Pond

Notice bibliographique

RevueInternational Petroleum Technology Conference · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWirelineTelemetrySubmarine pipelineDrillingGeologyMeasurement while drillingPressure measurementFormation evaluationPetroleum engineeringDirectional drillingDrilling fluidDrill pipeOffshore drillingMarine engineeringWell loggingEngineeringGeotechnical engineeringTelecommunicationsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Pressure measurement plays a critical role in the development and management of compartmentalized reservoirs. Conventionally, pressure data have been recorded using wireline formation tester (WFT) tools. In highly deviated or horizontal wells, wireline testers must be conveyed on drill-pipe at considerable expense and often with operational risk and limitations. To reduce operational risk and costs of long reach directional drilling of the Hibernia Field, offshore Newfoundland, a new generation formation pressure while drilling (FPWD) tool was deployed. To confirm the capability of acquiring quality pressures with mud-pulse based telemetry, the conventional wireline formation tester tool and the FPWD were run in the same well. The pressure and mobility data recorded with the FPWD tool and wireline formation tester tool matched within 1 psi and with a fluid gradient difference of less than 0.004 psi/ft. Twenty-one successful tests were acquired in rocks with mobility ranging from 4 to 1100 md/cp. A pre-set testing sequence that never exceeded 15 minutes of stationary time was used. Seal integrity and tight tests could be readily identified from 6-bits per second mud-pulse telemetry. In addition to comparing pressure measurements, the FPWD tool was run both while circulating mud and with the pumps off. Although the pumps on test did introduce a fine scale noise, the pressure and mobility data collected were identical. LWD and wireline pressure data were both collected in a second Hibernia well when the FPWD tool failed to seal with the formation after the fourth pressure measurement. These four pressure points repeated precisely when measured subsequently with wireline technology. The probe filter, which was the cause of the failure in the previous tests, was redesigned and several subsequent runs have been successfully completed at Hibernia with a 100% seal success. FPWD technology is now the preferred deployment mode when unassisted wireline runs are not possible. Introduction Discovered in 1979, the Hibernia oil field is located 315 km east southeast of St. John's, Newfoundland, in the Cretaceous sediments of the Jeanne d'Arc Basin1. In the first nine years of uninterrupted development, more than 53 wells have been drilled from the gravity-based Hibernia Platform. The majority target a 200m thick, reasonably high net to gross section of stacked and braided fluvial channels in the Hibernia Formation at average TVDss of 3900m. A smaller number of wells target the younger Ben-Nevis Avalon (BNA) shallow marine sands and estuarine reservoir units at approximately 2400m TVDss. Multiple episodes of extensional tectonic activity created a complex fault compartmentalized setting for both the Hibernia and Ben-Nevis Avalon reservoirs2,3. For the most part, the development strategy has been, and continues to be, to complete producer-injector pairs in each fault separated reservoir block where mapping and economic evaluation justify development (Figure 1). In the southern portion of the Hibernia Reservoir, pressure and production is supported by water injection, while produced gas is injected in the northern blocks. The BNA is developed solely by waterflood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Petroleum Technology ConferenceMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207