Does Climate or Habitat Affect the Frequency of Cooperative Brood Rearing in Canada Geese?
Notice bibliographique
Résumé
Canada geese ( Branta canadensis ) are unusual because individuals use either of two different brood‐rearing behaviors: cooperative broods (two or more merged broods attended by more than three parents) or two‐parent families. We tested whether cooperative broods form in response to habitat or climatic conditions by examining variation in cooperative brood frequencies among Canada geese nesting in Connecticut from 1982 to 1996. Percent of goslings raised in cooperative broods ranged from 0 to 100% at a given site in different years, but the pattern of annual variation was different at each site. The sites were in close proximity to each other and had similar climates; thus, the differences in annual variation among sites was not likely to be a response to climatic conditions. Cooperative brood frequencies also varied among sites in each individual year, but sites with the most gang brooding in one year often had the least the next. Such would not be expected if gang brooding occurred in response to non‐ephemeral habitat characteristics. Sites where gang brooding occurred and where it did not have similar food resources and predation risks. These findings failed to support the hypotheses that gang broods form in response to food competition or predation. Sites where gang broods occurred had more parent geese and more goslings than sites where they did not occur. Furthermore, the proportion of goslings raised in gang broods was correlated with the number of goslings and parents at the site. Our results support the hypothesis that gang broods form from the inadvertent mixing of goslings. This single factor, however, was not sufficient to account for all of the observed variation in gang brooding frequencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».