MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081307003 · doi:10.1121/1.1328791

A masking level difference due to harmonicity

2001· article· en· W2081307003 sur OpenAlexaff
William C. Treurniet, Darcy R. Boucher

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensCommunications Research Centre Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmonicsHarmonicAcousticsMathematicsMasking (illustration)Fundamental frequencyNoise (video)Envelope (radar)Filter (signal processing)PhysicsComputer scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of harmonicity in masking was studied by comparing the effect of harmonic and inharmonic maskers on the masked thresholds of noise probes using a three-alternative, forced-choice method. Harmonic maskers were created by selecting sets of partials from a harmonic series with an 88-Hz fundamental and 45 consecutive partials. Inharmonic maskers differed in that the partial frequencies were perturbed to nearby values that were not integer multiples of the fundamental frequency. Average simultaneous-masked thresholds were as much as 10 dB lower with the harmonic masker than with the inharmonic masker, and this difference was unaffected by masker level. It was reduced or eliminated when the harmonic partials were separated by more than 176 Hz, suggesting that the effect is related to the extent to which the harmonics are resolved by auditory filters. The threshold difference was not observed in a forward-masking experiment. Finally, an across-channel mechanism was implicated when the threshold difference was found between a harmonic masker flanked by harmonic bands and a harmonic masker flanked by inharmonic bands. A model developed to explain the observed difference recognizes that an auditory filter output envelope is modulated when the filter passes two or more sinusoids, and that the modulation rate depends on the differences among the input frequencies. For a harmonic masker, the frequency differences of adjacent partials are identical, and all auditory filters have the same dominant modulation rate. For an inharmonic masker, however, the frequency differences are not constant and the envelope modulation rate varies across filters. The model proposes that a lower variability facilitates detection of a probe-induced change in the variability, thus accounting for the masked threshold difference. The model was supported by significantly improved predictions of observed thresholds when the predictor variables included envelope modulation rate variance measured using simulated auditory filters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207