Incidence of Groin Pain After Metal-on-Metal Hip Resurfacing
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Metal-on-metal hip resurfacing is offered as an alternative to traditional THA for the young and active adult with advanced osteoarthritis. However, patients undergoing hip resurfacing may be predisposed to persistent groin pain due to insufficient head/neck offset, an uncovered acetabular component, or both. We therefore determined the incidence of groin pain after metal-on-metal hip resurfacing, its impact on patient function, and possible risk factors contributing to groin pain. We evaluated 116 patients with a followup of at least 12 months after surgery (mean, 26 months; range, 12-61 months). The mean age was 48.8 years (range, 24.0-66.3 years), with 21 women (18%) and 95 men (82%). All patients were evaluated clinically and radiographically and had a Harris hip score, WOMAC, UCLA Activity Rating Scale, and the RAND-36 General Health measure; they were specifically asked if they experienced groin pain currently or since their surgery. Although all patients had functional improvements postoperatively, 21 of 116 of the patients (18%) reported groin pain; 12 of these (10% of the total) stated the pain limited their activities of daily living and 11 (10%) required medication for pain. Female patients were at greater risk of having groin pain. Of the patients with groin pain, three patients had muscle atrophy with a joint effusion on CT; one of these patients had revision surgery for the pain. Patients with metal-on-metal resurfacing may have a higher incidence of pain than those with conventional THA. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic study. See Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».