MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081326550 · doi:10.1111/j.1439-0310.2005.01109.x

Avian Mobbing Response is Restricted by Territory Boundaries: Experimental Evidence from Two Species of Forest Warblers

2005· article· en· W2081326550 sur OpenAlexaff
Matthew G. Betts, Adam S. Hadley, Patrick J. Doran

Notice bibliographique

RevueEthology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobbingPredationPredatorBiologyEcologySeasonal breederAdaptation (eye)PsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Predator mobbing has been viewed as an adaptation to reduce the risk of predation, however, factors influencing mobbing behaviour are still debated. We report on the results of an experiment with Dendroica caerulescens and Dendroica virens designed to determine (1) whether mobbing response by forest songbirds during the breeding season is restricted by territory boundaries, (2) the distance songbirds will move in response to anti‐predator mobbing calls, and (3) whether reproductive status, age, and time of the breeding season determine the distance moved to mob. We did not detect an effect of reproductive status, age, or time of breeding season on the distance moved by birds to mob. All birds responded to the mobbing playback within their territory (defined by territorial defence in relation to specific song playbacks). The maximum distance moved within a territory to engage in mobbing ranged from 25 to 175 m ( = 72 ± 6 m). Three of 37 birds responded to playbacks outside their territory boundaries. In all three cases, maximum movement distances outside territories were short (25 m). Thus, for two species of warblers, mobbing is highly constrained by territory boundaries during the breeding season. This finding is congruent with arguments that mobbing is primarily a selfish behaviour, at least with respect to conspecifics. Our results also provide support for the ‘move‐on’ hypothesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207