MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081367740 · doi:10.1108/09699981211192562

New life‐cycle costing approach for infrastructure rehabilitation

2012· article· en· W2081367740 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEngineering Construction & Architectural Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarkov decision processLife cycle costingMarkov chainProcess (computing)Activity-based costingComputer scienceProbabilistic logicRehabilitationOperations researchMarkov modelOriginalityRisk analysis (engineering)Plan (archaeology)Markov processEngineeringOperations managementArtificial intelligenceBusinessMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Several rehabilitation planning methods are reported in the literature for public infrastructures, such as bridges, pavements, sewers, etc. These methods, however, are limited to specific types of infrastructures. The purpose of the present research is to develop a novel and generic method for Maintenance and Rehabilitation Planning for Public Infrastructure (M&RPPI), which aims at determining the optimal rehabilitation profile over a desired analysis period. Design/methodology/approach The M&RPPI method is based on life‐cycle costing (LCC) with probabilistic and continuous rating approach for condition states. The M&RPPI uses a new approach of “dynamic” Markov chain to represent the deterioration mechanism of an infrastructure and the impact of rehabilitation interventions on such infrastructure. It also uses genetic algorithm (GA) in conjunction with Markov chains in order to find the optimal rehabilitation profile. A case study is presented with a comparison between the traditional Markov decision process (MDP) and the newly developed method. Findings The new method, which generates lower LCC, is found practical in providing a complete M&R plan over a required study period, compared to a stationary decision policy with the traditional MDP. In addition, GA is found useful in the optimization process and overcomes the computational difficulties for large combinatorial problems. Research limitations/implications The implementation of the developed models is limited to only four alternatives/actions. However, the developed models and framework are superior for MDP. Practical implications The developed methodology and model play essential roles in the decision‐making process. Originality/value The new method is beneficial to researchers and practitioners. It is developed for a single facility; however, it provides a major step towards a broader infrastructure management system and capital budgeting problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle